Estudio etnofitonímico del valle pirenaico de Roncal (Navarra)
Fecha:
02/2018Palabra clave:
Revista / editorial:
Botanica ComplutensisTipo de Ítem:
Articulo Revista IndexadaDirección web:
https://revistas.ucm.es/index.php/BOCM/article/view/61373
Resumen:
Este estudio contribuye al análisis de la fitonimia local del Valle de Roncal (Pirineo Navarro) desde una
perspectiva multidisciplinar. Tras el trabajo de encuestación etnográfica y herborizaciones durante los años 2016/2017 se ha registrado el conocimiento tradicional y etnobotánico de la comarca, obteniendo 558 fitónimos de 269 especies vegetales (256 especies identificadas y 13 no determinadas aún). Los resultados del análisis indican que el 67,20% de los fitónimos presentan lexemas, prefijos o sufijos euskéricos, que 31 de ellos se comparten ente las distintas plantas
estudiadas y que el 61% de dichas plantas presentan multiplicidad de fitónimos. Además, tras la clasificación etnográfica
de los mismos se obtiene que las categorías de fisiofitónimo (28,03%), onomafitónimo (27,90%), alegórico-metafórico (17,80%) son las más representadas. Se concluye con una valoración de la evolución, pérdida o conservación de estos nombres comunes en la actualidad tras la contextualización antropológica-botánica.
Descripción:
This paper analyzes the local names of plants in the Roncal Valley (Navarre Pyrenees) from a multidisciplinary perspective. Through the ethnographic survey and herborisations carried out during 2016/2017 it has been possible to register the traditional and ethnobotanical knowledge of the region. It has been obtained 558 phytonyms of 269 plants (256 identified species and 13 undetermined still). The estimated results of the analysis indicate that 67.20% of the phytonyms have Basque lexemes, prefixes or suffixes. Likewise, the article exposes how 31 of them are shared among the different plants studied and the 61% of these plants have multiplicity of local names. In addition, after the ethnographic classification of them, it has been possible to verify that the categories physiophytonym (28.03%), onomaphytonym (27.90%) and allegorical-metaphorical (17.80%) are the most representative. The study concludes with an assessment of the evolution, loss or conservation of many of these common names today after an anthropological-botanical contextualization.
